特許判例百選・判例セレクト知的財産法

特許判例百選といえば、弁理士受験生にとっての「神資料」ですね。もちろん自分も持っています。
講師に「平成１２年以降の判例は全チェック」とか言われて、対応する年度の判例頁を全部マークしたことを覚えています。でも、平成１８年度の意匠法の判例問題（超難問）は落してしまいました。特許判例百選は特実以外の判例は薄いようです。

〔１５〕次の①～④の空欄に後記の語句群から適切な語句を選んで入れると、意匠法第３条に関する最高裁判所昭和49年３月19日判決についてのまとまった文章になる。①～④の空欄に入れるべき語句の組み合わせとして、最も適切なものは、どれか。

意匠法第３条第１項第３号は、同一又は類似の物品の意匠について　①　の立場からみた　②　を問題とするのに対し、第３条第２項は、物品の同一又は類似という制限をはずし、　③　の立場からみた　④　を問題とするものである。

１ ①当業者②混同の可能性
③一般需要者④意匠の創作性
２ ①当業者②美感の類否
③一般需要者④意匠の創作性
３ ①一般需要者②美感の類否
③当業者④意匠の着想の新しさないし独創性
４ ①一般需要者②混同の可能性
③当業者④意匠の創作性
５ ①一般需要者②混同の可能性
③当業者④意匠の着想の新しさないし独創性

特許判例百選にはこれは載っていません、意匠法の問題だからでしょうか。

こちらの「弁理士試験代々木塾式　判例セレクト知的財産法」には掲載されていました。
１３３頁「可撓性ホース事件」最高裁判決昭和４９年３月１９日（昭和４５（行ツ）４５）で、答えは（３）です。
私はこの判例を知らなかったので、３条１項３号は混同説で、３条２項は創作説だろうと思い込んで（４）の枝を選んでしまい、あえなく撃沈でした。